Il y avait réponse immédiate de l’alliance et de l’ancien sénateur Alfonse D’ de joueurs de tisonnier Amato qui a comparé les Etats-Unis en Iran.
"Des joueurs de tisonnier, la communauté américaine d’opérations bancaires, et n’importe qui qui évaluent l’Internet et les libertés personnelles devraient être préoccupés par cette règle intrusive. Institutions financiers privés de remplacement des États-Unis pour déterminer ce qui sont légaux et les transactions illégales mèneront à la surveillance et au blocage des transactions financières personnelles et légales de plusieurs de leurs clients qui souhaitent jouer des jeux d’adresse, comme le tisonnier sur l’Internet."
D’Amato a été également cité indiquant la politique semble plutôt les actions de l’Iran que l’Amérique, et le PPA est plein d’espoir que le bon sens régnera avant que les règles soient menées à bonne fin." Le congrès devrait agir immédiatement de passer la législation qui réglera effectivement le tisonnier d’Internet et fournira les sauvegardes appropriées pour empêcher des mineurs de participer au jeu d’Internet, la conserve states’les droites et assurent l’intimité et la sécurité des transactions en ligne. Un site Web en ligne CardPlayer.com l’a récapitulé dans très un facile de lire le format. Une section a attiré l’attention de beaucoup dans l’industrie de jeu en ligne où elle discute des exemptions."
L’UIGEA dirige les agences exempter certains systèmes de paiement de toutes les conditions si leur participation n’est pas raisonnablement pratique. Les règlements proposés exemptent certains participants aux systèmes d’ACH, systèmes de vérifier-collection, et fil-transfèrent des systèmes. Les règlements proposés sont structurés de sorte qu’il y ait un engagement sur certains de ces segments des transactions que les participants manipulent réellement. En d’autres termes, ils n’exemptent pas les systèmes de paiement entiers, mais plutôt les systèmes de paiement dans certaines situations. Oui, il est embrouillant.
Les règlements proposés exemptent les participants appelés ci-dessus sauf certaines exceptions, y compris le participant qui possède le rapport de client avec les affaires de jeu d’Internet. (C’est l’un des secteurs où les agences veulent la rétroaction.) Concernant des contrôles, si une banque reçoit un dépôt de contrôle des affaires de jeu, la banque de dépôt est censément en position où, utilisant la diligence, la banque devrait pouvoir savoir si la transaction est interdite. C’est ridicule, parce qu’il suppose qu’un institution financier sait si un contrôle vient des affaires de jeu en premier lieu.
